明朝和土耳其帝國哪個厲害

⑴ 明朝與同時期的奧斯曼帝國誰更強

如以軍事論， 不好說，各有千秋。
論富，土爾其更強，畢竟占著東西貿易的中間點，不論哪邊貿易都要經過它。
論政體，中國要先進些，至少是中央集權。土爾其還在封建制。
論文化，土爾其要比明朝好些。土爾其愛書如命，曾有蘇丹下命，所有到土爾其的船都要搜船，要是發現土爾其沒有藏書，一律充公，國家補償與書同重的黃金。在歐洲滅跡的蘇格拉底，柏拉圖等先賢的作品都是從土爾其的圖書館中找到的。
明朝雖然也修書，但主要是中國自己的經，史，子，集，深度先不說，至少在廣度上比不上人家，反正我是沒聽《永樂大典》裡面有收錄聖經。

⑵ 同時代的奧斯曼帝國和明帝國哪個強些

個人認為明帝國強一些，在科學技術上明帝國同時期上領先的，這個可以從使用的火器上和航海技術上；在經濟上就更不用說了，當時的明帝國佔世界經濟總量的1/3還多；人口方面也是個優勢；但是農耕文化註定了不擴張的理念

⑶ 不如假設兩軍對戰，土耳其（奧斯曼帝國）vs明vs清（中國）誰勝誰負

明末時期的奧斯曼和歐洲一樣進入了全火器時代，甚至騎兵擁有了手槍。。雖然明朝的火器數量也不少，但三眼銃是冷兵器兼容火器而已，射程和准確度要差很多，實戰效果遠不如奧斯曼的火槍+刺刀的現代化軍隊的雛形。火炮數量明朝稍為占優，但質量差很遠。明朝幾乎都是小口徑的虎蹲，佛朗機。奧斯曼火炮基本都是類似紅夷大炮。因為是全火槍，基本不需要小口徑的火炮。清軍就算了，清軍之所以打贏明軍，是因為明軍沒錢沒後勤發揮不了火器的優勢，而且三眼銃不倫不類，加上清軍有大量的奴軍。這樣的軍隊對上全火器的奧斯曼，就是送死。清軍的存在只是抹平奧斯曼騎兵的優勢。
一戰定輸贏，9成9明清聯軍會輸，但火器戰爭是打國力的，生產出來是個人都能戰斗，而且火器可以輕易模仿，不存在技術門檻，一旦打輸，明朝就會發動作坊大量生產火器，改進三眼銃，從而越打越強。說到底奧斯曼的國力是比不上明朝的。

⑷ 求教，16世紀明朝軍事實力不如奧斯曼嗎

當時，奧斯曼軍事上是完爆明朝啊
就連葡萄牙人越過半個地球運來的一些並不先進的火器，都可以吊打大明所有的火器
在15、16世紀，奧斯曼帝國是歐洲公認的強權，奧斯曼帝國擁有歐洲首屈一指的炮兵部隊，還有強大的海軍，裝備精良、訓練嚴格的近衛軍（耶尼薩里）在蘇里曼大帝時期人數達到2萬人左右，戰鬥力吊打明清時期任何一支軍隊，梯馬兒制度徵集的封建騎兵spahi人數達到12萬左右，裝備有不錯的鎖子甲和頭盔，比明清時期的關寧鐵騎、八旗兵都要精良，此外還有各種民兵、克里米亞韃靼人、庫爾德人、阿拉伯人、土庫曼人的游牧騎兵，基督教叛教者，各地渴望72個處女的宗教狂……16世紀中期奧斯曼帝國本部的安納托利亞和魯米利亞人口不超過1000萬，巴爾干其他地方人口也不會超過1000萬，阿拉伯屬地（埃及、敘利亞、伊拉克、漢志、阿爾及利亞、突尼西亞等地）人口也最多1000多萬，蘇里曼大帝出征匈牙利動輒10萬、20萬大軍，幾乎年年出征，這種動員能力是明清所不能相提並論的。想想萬曆年間和日本打了一仗就財政困難，崇禎年間十幾萬軍隊就可以讓皇上破產的場景吧！

⑸ 明朝鼎盛時期與當時的歐洲相比，誰更厲害

眾所周知，歐洲曾經歷了長達千年的中世紀。當時歐洲的整個社會發展幾乎停滯，人民在痛苦中掙扎。因此這一時期也被後人稱為黑暗時代。到了十四世紀，文藝復興運動在義大利各城市興起，後又擴展到西歐各國。在兩百多年的時間里，歐洲一掃中世紀留下的陰霾，科學技術和藝術成就都達到了前所未有的高度。

在遙遠的東方，與歐洲文藝復興運動幾乎處於同一時期，有一個強大的國度也取得了舉世矚目的成就，那就是當時統治中國的大明王朝。那麼問題來了，明朝時期的中國和當時的歐洲相比，誰更厲害呢？

當滿清鐵騎以摧枯拉朽之勢對大明王朝發起挑戰的時候，明朝軍隊只能用早已被歐洲人經淘汰的火器窮於應付。雖然這些火器也發揮了一些作用，但因和當時的冷兵器相比不具備壓倒性優勢，因此終究無法扭轉大局。明朝無可奈何地走向了滅亡。

因此，明朝雖然在綜合國力上明顯比歐洲高出一截。但前者江河日下，且不思進取；後者冉冉上升，又極富開拓精神。從各方面角度來看，即便明朝沒有在1644年滅亡，歐洲超過明朝也只是時間問題。如果一定要將兩者拿來做對比的話，我認為是歐洲更厲害。

參考文獻：

[1].費正清《中國的世界秩序》

[2].費正清《中國新史》

[3].安格斯·麥迪林《世界經濟千年統計》

⑹ 奧斯曼帝國和當時的明清帝國誰更強大到後來為什麼都被西方列強宰割呢

從綜合實力來看明清比較強大。但是發展潛力奧斯曼比較強。
首先，奧斯曼土耳其的擴張方式是游牧民族式的，它的疆域內既包含穆斯林國家，也包含阿拉伯國家。中央政權更多體現的是領土和稅收權的唯一性，而不是國民對文化統一體的認同。因此，在地中海沿岸貿易興盛的大航海時代，依靠商貿和軍事的需求交換可以使奧斯曼帝國保持強盛和統一，一旦停止擴張，就很容易還原成為之前的邦聯關系。
其次。忽略文化區的傳統差異和利益沖突，可以把奧斯曼18世紀後的改革和現代化嘗試與美國的發展相比較，就能發現它們的相似性。同樣是引入歐洲的體制和發明，奧斯曼甚至更有地緣優勢。由於缺乏之前對外擴張和貿易帶來的共同利益的刺激和需求，國內矛盾突出，政治力量的虛弱則使許多措施缺乏實驗和改進的餘地。假設奧斯曼能夠有更長時間，更好的地理環境進行統一的對外行動，增強凝聚力，那麼它或許能夠成為另一個美國。
至於兩者的衰落，明清更多由於文化傳統和地理環境的相輔相成，奧斯曼（正如歐洲歷史上曾經出現的許多帝國）則一開始就只能是短暫的統一體。或者可以看作是農耕國家和游牧國家的對比吧。

⑺ 不如假設歷史，奧斯曼帝國（土耳其）vs明清聯軍（中國）誰勝誰負

首先，以雙方的國力，都支撐不了幾十萬軍隊行進大半個歐亞大陸的長途奔襲。誰進攻誰輸。

那麼如果雙方只能在架空的中立場地交戰，這就看是什麼場地了。

奧斯曼帝國擅長在沙漠，草原這樣的開闊地界，畢竟是騎兵為主，也習慣了這樣的作戰。

明清軍隊攻城守城或者在丘陵等地區作戰還好說。明的火器，射程很近，清也是出身於山林漁獵民族，都是小規模戰斗。

最後單獨說說明軍，明朝初期，國力還算強的時候，就根本沒法和蒙古打，打了就是土木堡。 而整個明朝戰鬥力最強的戚家軍，擅長的也只是用十幾個人為單位的戰法對抗流寇規模的倭寇。

而清，本身軍隊規模就太小，民族人口不足，純粹是明朝作死他們撿了便宜進來的。

總之，我更看好奧斯曼（說到底奧斯曼更接近歐洲，即使和明清一樣封建，其得到歐洲先進武器技術也更容易）

⑻ 1566年奧斯曼帝國與大明帝國哪個強大

兩國沒有打過戰，無法比較。
奧斯曼土耳其帝國（土耳其語：Osmanlı İmparatorluğu）為土耳其人建立的一個帝國，創立者為奧斯曼。17世紀也叫奧托曼帝國。
土耳其人初從屬於羅姆蘇丹國，後在土耳其獨立建國，日漸興盛。極盛時勢力達亞歐非三大洲，領有東南歐、巴爾干半島之大部分領土，北及匈牙利和斯洛維尼亞。自滅東羅馬帝國後，定都於君士坦丁堡、改名伊斯坦布爾，且以東羅馬帝國的繼承人自居。故土耳其的君主視自己為天下之主，繼承了東羅馬帝國的文化。
明朝（1368－1644年 ）是中國歷史上最後一個由漢族建立的大一統中原王朝，共傳十二世，歷經十六帝，享國276年。

⑼ 奧斯曼土耳其比明朝強嗎

論立國時間，明朝有276年，奧斯曼土耳其有六百多年，明朝統治時間及不上奧斯曼土耳其一半。

論極盛時期疆域，明朝極盛時期不到一千萬平方公里，而奧斯曼土耳其於公元1683年時，其疆域共計一千一百九十五萬五千平方公里。比較兩國疆域得失情況，明朝自宣德以後，基本是一直在喪地失土，東失土於朝鮮，西失土於土默特部，北失土於瓦剌韃靼蒙古部，南失土於緬甸；而奧斯曼土耳其在明朝喪地失土這段時間里一直在開疆拓土，東拓土於波斯，西拓土於埃及、突尼西亞、阿爾及利亞，北拓土於希臘、保加利亞、匈牙利、克里米亞，南拓土於阿拉伯。
遭遇小冰河時期，明朝當時國內人相食屍骸遍地慘不忍睹，而政府喪失賑濟能力以致飢民造反兵戈四起，終致滅亡；而奧斯曼土耳其卻越發強悍，更加進取，領土越發膨脹，頻繁的勝利將財富源源不斷流入帝國，成為蘇丹建立包括窮人在內的福利體系的基礎，以大型公共廚房作為濟貧模式，在促進奧斯曼化、建立等級社會過程起了巨大作用。
論軍隊槍炮普及程度，明朝也是很難與奧斯曼土耳其相比，因為明朝後期還要從奧斯曼帝國引進土耳其式嚕密銃。

⑽ 看到有人黑明朝，就想問一下，在當時有比明朝強大的國家嘛

在我的記憶里，應當就是《明朝那些事兒》開始的，明粉的形成，當年明月確實功不可沒，雖然這不一定是他的本意。

奧斯曼帝國1453年滅了千年拜占庭，1517年滅了埃及的馬穆魯克王朝，成為地跨亞歐非的大帝國

也就是說，在陸上帝國中，帖木兒帝國在明朝前期與大明東西並立，奧斯曼帝國在明朝後期與大明東西並立。所以，終大明一朝從未取得獨孤求敗的地位。

3，海上的西班牙、葡萄牙、荷蘭

鄭和下西洋之後半個世紀，西班牙和葡萄牙開啟了大航海時代。

公元16世紀的海上，屬於西班牙和葡萄牙，兩國甚至通過經線瓜分了全球。

公元17世紀的海上，屬於荷蘭，是海上馬車夫荷蘭的世紀。

事實上，明朝後期的我國已經落後於歐洲，這是不爭的事實。同時期的歐洲，文藝復興~宗教改革~科學革命已經開始，哥白尼、伽利略等等都是大明時期的人，牛頓則出生於公元1643年，大明滅亡的前一年。

我想，我們可以粉一個朝代，但不能盲目，沒有十全十美的朝代，也沒有永不落後的文明。只有不自滿，只有文明間不斷的交流，才能不被時代所拋棄。